В адрес нашей крохотной студии по разработке и продвижению сайтов поступила претензия от компании «Комфорт в Кубе».
Ну, как от компании…
Нам написала в Telegram тётенька, которая представилась менеджером Еленой, с весьма любопытной «претензией».
Сам текст претензии мы публикуем ниже полностью и без каких-либо изменений. Но сначала коротко расскажем предысторию этой истории, чтобы читатель понимал контекст происходящего.
Предыстория
В марте 2026 года к нам обратилась менеджер Елена и сообщила, что компания меняет подрядчика по SEO-продвижению сайта.
Был объявлен конкурс на нового подрядчика по SEO и другим работам, связанным с развитием сайта.
При этом требования к участникам конкурса были, мягко говоря, весьма специфическими. Подробно мы уже рассказывали об этом ранее: планы развития, стратегии продвижения, дорожные карты и прочие документы, которые обычно создаются уже после глубокого погружения в проект.
Ну ок.
Нам это показалось интересным.
Для начала мы подготовили аудит сайта прямо в Telegram. Затем немного доработали его, расширили аргументацию и опубликовали на нашем сайте.
После этого было подготовлено и передано коммерческое предложение на SEO-сопровождение сайта.
А дальше произошло классическое ничего.
С 22 марта 2026 года — полная тишина.
Ни да.
Ни нет.
Ни спасибо.
Ни идите нахер.
Вообще ничего.
«Не судьба», — подумали мы и спокойно переключились на другие проекты.
Однако в июне история неожиданно получила продолжение.
Елена снова позвонила.
Сообщила, что для нас есть работа.
А ещё сообщила, что конкурс на SEO-подрядчика выиграла компания Qmedia, которая якобы ведёт сайт за 1040 рублей в месяц и отдельно за 1040 рублей занимается GEO-продвижением.
Ну ок.
Qmedia — серьёзная компания.
Там работают сильные специалисты.
За проект можно только порадоваться.
Кстати, после этого разговора мы снова открыли сайт вашей компании.
Напомним: с момента первоначального аудита прошло около трёх месяцев.
И знаете что?
Мы увидели практически те же самые фундаментальные проблемы, на которые указывали ранее.
То есть по внешним признакам создавалось впечатление, что за эти месяцы сайтом практически не занимались.
На работу специалистов уровня Qmedia это совершенно не похоже.
Хотя, возможно, мы просто не видим всей картины или не понимаем их внутренней стратегии.
А вот будет номер, если когда-нибудь выяснится, что никакого конкурса вообще не было и никакая Qmedia над сайтом не работает.
Но это исключительно догадки.
Фактов у нас нет.
Поэтому утверждать подобное мы не можем и не будем.
После разговора мы отказались от предложенной нам работы и подготовили ещё один аудит с подробным обоснованием своей позиции.
Мы не будем продвигать плохие сайты ни за какие деньги.
Мы подробно аргументировали это в опубликованном материале.
Мы ценим себя.
Мы ценим пользователей сети Интернет.
Возможно, это прозвучит грубо.
Возможно, неэтично.
Но мы не возьмём в продвижение говно.
После этого началось самое интересное.
Елена начала писать жалобы.
Писать нашему хостинг-провайдеру.
Жаловаться в государственные органы.
А затем прислала официальную претензию (на самом деле — там нет ничего официального, но ладно).
Давайте разберём её по пунктам.
Претензия
Добрый день!
Вы разместили на своем сайте статью-аудит: bmg.by/cases/seo/audit-komfort-v-kube/
В ней без нашего согласия используются:
-Название компании «Комфорт в кубе»
-Имя нашего сотрудника
-Критические замечания, наносящие ущерб имиджу (взлом сайта, плохая продажа, кривая мобильная версия, SEO-проигрыш и т.д.)Эта публикация создает ложное впечатление о нашей работе в глазах клиентов. Вы используете нашу компанию как негативный кейс для саморекламы своих услуг.
До передачи дела юристам требую в течение 24 часов:
1. Полностью удалить все упоминания «Комфорт в кубе» и ссылку на наш сайт.
2. Удалить все идентифицирующие детали (упоминание сотрудника, прямые цитаты с названием бренда).Если вы хотите сохранить статью как кейс, перепишите её в обезличенной форме: «Клиент N», «Одна из компаний в сфере клининга», без ссылок и указания реального названия.
В противном случае мы будем расценивать это как недобросовестную конкуренцию и распространение порочащих сведений и обратимся к юристам для судебного разбирательства.
Жду ваше подтверждение и конкретные действия. Срок — до завтрашнего дня.
Ответ на претензию
Итак, отвечаю по пунктам лично за себя, а не за студию. Хотя и за неё тоже.
Пункт №1. Про согласие на мнение
Мне не нужно ничьё согласие, чтобы выражать своё субъективное оценочное мнение по сайту.
Заметьте: именно по сайту.
Не по компании.
Не по её сотрудникам.
Не по её внутренним бизнес-процессам.
Я их просто не знаю.
Поэтому не могу и не хочу давать оценку вашей компании.
Более того, вполне допускаю, что вы отличная компания и прекрасно оказываете свои услуги.
Но сайт и SEO — это отдельная история.
Пункт №2. Про право на собственное мнение
Это моё конституционное право — публиковать собственное субъективное оценочное мнение на принадлежащем мне сайте.
Я смотрю фильмы и пишу обзоры.
Я посещаю заведения и оставляю отзывы.
Я покупаю гаджеты и публикую свои впечатления.
Я анализирую сайты и публикую аудиты и обзоры.
Это моё право.
И вы его у меня не заберёте.
Пункт №3. Про аудиты сайтов
Я совершенно бесплатно делаю обзоры сайтов. Я называю их аудитами.
И буду делать дальше.
В том числе и вашего сайта.
Каждый свой вывод я аргументирую.
Каждый обнаруженный недостаток описываю подробно.
Каждый косяк сопровождаю объяснением причин и рекомендациями по исправлению.
То есть я не пишу:
«Сайт говно. Конец».
Я объясняю, почему, по моему субъективному мнению и профессиональному опыту, сайт имеет те или иные проблемы.
И предлагаю способы их устранения.
Пункт №4. Про имя сотрудника
В своих публикациях я всегда указываю имя человека, который обратился ко мне по тому или иному вопросу.
Скажите, у вас режимный объект?
Менеджер компании Елена — это государственная тайна?
Елена работает под прикрытием?
Выполняет секретное государственное задание?
Если это действительно так, учитывая нынешние времена, я могу заменить имя на Галину.
Пункт №5. Про ущерб имиджу
Ущерб имиджу, по нашему субъективному оценочному мнению, нанесли не мы.
Его нанесли специалисты, которые допустили взлом сайта, проблемы с SEO и неудовлетворительное техническое состояние проекта.
Опять же — это наше субъективное оценочное мнение.
Никто не мешал поблагодарить за выявленные ошибки.
Никто не мешал оперативно их исправить.
Никто не мешал спокойно обсудить замечания.
Так делают многие.
Так делают профессионалы.
Вместо этого мы получили хамское общение, угрозы, жалобы и попытки давления.
Если бы Елена вела себя профессионально и вежливо, ничего этого, скорее всего, не было бы.
У нас никогда не стояла задача кого-то хейтить.
У нас нет цели пиариться за чужой счёт.
Но она повела себя, по моему субъективному мнению, как базарная баба.
Пункт №6. Про будущие обзоры
Я и дальше буду делать обзоры вашего сайта.
И других сайтов тоже.
Всех, кто обратится.
Потому что я действительно хочу сделать интернет немного лучше.
Даже если кому-то этот подход кажется похожим на рекламу.
Я буду и дальше подсвечивать технические ошибки, проблемы SEO и недостатки сайтов.
Попробуйте через суд мне это запретить.
Теперь мои вопросы к вам
А теперь у меня есть всего три вопроса.
Вопрос №1
Почему мы должны удалять ссылки на чей-то сайт?
Кто это решил?
На основании чего?
Что ещё нам нужно сделать, чтобы угодить вашему менеджеру?
Вопрос №2
О какой недобросовестной конкуренции вообще идёт речь?
Мы не обсуждаем ваш бизнес.
Мы не обсуждаем вашу компанию.
Мы не обсуждаем ваши услуги.
Мы обсуждаем техническое состояние публично доступного сайта.
Изначально — для участия в конкурсе на SEO-подрядчика.
Это что, теперь называется конкуренцией?
Мы с вами конкурируем?
Или что?
Что за бред?
Вопрос №3
Для чего ваш менеджер пишет нам безграмотные претензии, сгенерированные AI?
Я для чего пять лет получал юридическое образование?
Для чего двенадцать лет работал практикующим юристом?
Чтобы читать подобные документы?
Мне для чего Родина вручала медаль и множество грамот за юридические заслуги?
Чтобы я читал вот это?
От себя добавлю личное оценочное суждение.
Я считаю, что человек, который пишет подобные претензии, демонстрирует крайне низкий уровень компетенции в вопросе, который пытается обсуждать.
И мне искренне непонятно, зачем такая уважаемая компания работает с «таким» специалистом.
Чтобы что?